פידלמן נ' המוסד לביטוח לאומי / חיפה ע"י הלשכה המשפטית

החלטה

בפני בקשת הנתבע למינוי מומחה יועץ רפואי נוסף/אחר בתיק זה.

התובע מתנגד לבקשה.

לטענת הנתבע, תשובותיו של המומחה בחוות הדעת ובשאלות ההבהרה סותרות זו את זו, המומחה מתעלם משאלות שהופנו אליו וממתן הסברים כפי שנתבקש, ותשובותיו אינן עקביות, אינן חד משמעיות ומותירות מקום לספק.

לטענת התובע, חוות דעת המומחה ברורה ומנומקת, המומחה השיב לכל שנשאל ומסקנתו אינה מותירה מקום לספק בדבר קיומו של קשר סיבתי בין התאונה והקרע בגיד חרף קיומו של מצב קונסטיטוציוני קודם .

לאחר ששבתי ועיינתי בבקשה, בתגובה בחוות הדעת ובתשובות המומחה לשאלות ההבהרה, הנני בדעה כי דין הבקשה להידחות. לא על נקלה ימנה בית הדין מומחה נוסף, קל וחומר אחר, והדבר ייעשה במקרים חריגים בלבד .

המומחה קבע כי לקרע בשרוול המסובב אחראים מספר גורמים: ווסקולרי, ניווני, מכני וטראומטי. לתובע היה נזק קונסטיטוציוני שהחליש את הגיד עוד קודם לתאונה. המאמץ בהרמת היד לפתיחת בורג הנמצא הרבה מעל גובה השכמה יכול לגרום לקרע של הגיד שהיה חלש גם קודם, כך שקיים קשר סיבתי לאירוע. קשר זה הוערך ע"י המומחה כתרומה רבה לגרימת הקרע.

המומחה קובע כי הקרע המלא של הגיד נגרם כתוצאה מהאירוע ולא היה קיים קודם לכן.

החבלה בכתף בשנת 2004 לא השפיעה על הקרע שנגרם 4 שנים מאוחר יותר.

לא מצאתי כי בחוות הדעת נפלו סתירות, חוסר עקביות או שהיא הותירה ספקות או שיש בה התחמקות ממתן מענה לשאלות שהופנו אל המומחה ( למומחה נשלחו פעמיים שאלות הבהרה).

אשר על כן, הבקשה נדחית.

התובע יגיש סיכומים תוך 30 יום והנתבע תוך 30 יום לאחר מכן.

למעקב ביום 20/12/11.

ניתנה היום, י"ג תשרי תשע"ב, 11 אוקטובר 2011, בהעדר הצדדים.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: